miércoles, octubre 03, 2007

La sagacidad de los más lentos


Tiempo de lectura: 40 seg.


Si tu fuerte no es la velocidad de respuesta, conviértete en el más lento de todos. Así no fallaras. Más vale parecer lento, que aventurarse en el juego retórico y perderlo todo. Cuán molesto es pensar al día siguiente: "Yo lo que le tendría que haber dicho...".

La próxima vez, ni te propongas dar una respuesta idéntica. Tendrás más éxito si, descolocando al sagaz, deshaces su frase por completo, muy lentamente, diciéndole algo como:

-Percibo que dijiste que soy así, pero querías decir que soy lo opuesto. Tu ironía me molesta.

154 comentarios:

qgl.- dijo...

muahahaha

qgl.- dijo...

buen consejo... es cierto que a veces se contesta demasiado rapido y te quedas con ganas de decir muuucho mas.
seguro lo voy a tener en cuenta para la proxima pregunta comprometedora!

Fer dijo...

Excelente.
Muchas veces pierdo por responder rápida e impulsivamente...
Este post me recuerda a lo que me aconseja una amiga, "pensá en la tortuga..."
Mejor ser tortugas que liebres aceleradas...muy fácilmente el más rápido se puede convertir en el último.
saludos!

Monos dijo...

Ayer ví algo increíble. Estaba llevando la basura al contendor cuando percibi de lejos en la calle entre el contenedor y yo, una piedra que se movia. No era una piedra era una tortuga!. Y en eso que me estoy acercando al borde de la acera, zaz! paso un viejo corcel y la aplasto.
Jamás en mi vida pense que podría precenciar la muerte de una tortuga en esa condiciones. En fin se que no viene al caso, más allá de la ilustración que elegistes. Pero no todos los días uno ve algo así.
En fin, concuerdo con que es mejor responder con una digestión a cuestas a cualquier tipo de retorica ventosa que nos ataque.
Ovo terrorismo, tortugas aplastadas... que épocas que estoy viviendo.

Gran zoquete dijo...

Mmmmm... por aquí es el blog de Andrea?... me conminó a que viniera demostrar que el chicosoquete tenía un pariente en la blogósfera... aprovecho ahora antes de que se vengan la catarata de comentarios a dejar éste... en fin... como soy lento casi no leí lo que pusiste, después me tomaré mi tiempo, así que simplemente le hice caso a la bruja mistique en cuyo blog fuí invitado y aquí estoy... además aprovecho a saludarte por tu nominación para el mejor archi blog personal... suerte y felicitaciones... y ya que estoy le dejo saludos a mi little brother alias chicosoquete...

Saludos

Mistique dijo...

Andrea... tus fantasías hechas realidad... vino el Gran Zoquete...

Sobre la reflexión: Yo soy muy lenta en la respustas... me quedo callada y no me sale nada. El tema es cuando armo en mi cabeza la contraargumentación... agarrate.

krustydelacruz dijo...

Pero... por lo menos el que trata de responder rápida y inteligentemente tiene una chanze de lograrlo y pintarle la cara al zagas... el que nunca arriesga nunca gana y la victoria en esas condiciones es mucho muy dulce.

Es seguro ser tortuga, muy seguro, pero debe ser bastante aburrido.

Agustin Acevedo Kanopa dijo...

Andrea, no suelo ser de quienes comentan en su blog, pero confieso estar al tanto de sus constantes updates. Era sólo para comentarle que cuenta con mi voto para el próximo concurso de blogs, se lo merece.

Horacio dijo...

lo mejor es contestar por mail, porque tenés tiempo de pensar la respuesta

Polvo de tiza dijo...

Siempre, siempre, siempre pienso tooodo lo que podría haber dicho y que no dije por culpa de mi lentitud de respuesta. Gracias, Andrea, por dármela.

Ludecan dijo...

Hmmmm, cualquiera de las dos habilidades es importante, o ser rápido y descolocar al atacante (jejeje, capaz que atacante es exagerado :P) o ser lento y desesperarlo. Jeje, creo que lo mejor igual es ser hábil y llevar el ritmo de la conversación al que mejor te deje parado en relación al otro :P. No siempre sale, pero yo trato de practicar las dos.
Saludos!

p.g.u. dijo...

en caso de ser tonto puede funcionar...

saludos desde venezuela!

Alucard dijo...

Pensar antes de actuar se postula como buena opción, mejor respuesta lenta y acertada, que aseveración rápida, pero errada.

El Mellizo dijo...

Sí, pero el mail queda escrito y a las palabras se las lleva el viento y el tiempo. Creo que también hay que entrenarse un poco y cuando hay que desenfundar la espada hacerlo y que llegue hasta el hueso.
La ironía es bueno practicarla pero feo padecerla.

licuado mental dijo...

        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        

chicosoquete dijo...

iuju vino gran zoquete y chicosoquete, ahora faltan los soquetines.

A mi me parece que con un comentario así desarmás al oponente, le quitas su única ventaja y la cosa vuelve a estar pareja. Da excelentes resultados, también entra el hablar bajito y calmado cuando alguien está enojado y habla alto, aunque este te puede salir por la culata.

VOTEN A ANDREA, Sólamente con su cédula de identidad

el comandante copérnico dijo...

Fer

De todas maneras a mí entender no basta con ir lentamente, hay que aprovechar esas pausas, ese tiempo de tortuga para elaborar caminos más cortos, que te permitan llegar a la brevedad. Caminos que tu oponente no viera por el apuro.

Mistique

Pero por alguna razón las respuestas se invalidan cuando uno las contesta luego del momento de furor, parece que ya han dejado de tener el sentido fresco de la discusión original.

Krustydelacruz, Ludecan

Es mucho más aburrido ser tratado como perdedor. Pero creo qeu la verdadera pregunta que deberíamos hacernos sobre este tema es, ¿ por qué queremos vivir en un contexto de agresión fundado en demostrar una supuesta inteligencia?

Pancho Carrera dijo...

No entendí cómo se votaaaaaa.

Gran zoquete dijo...

Comandante copérnico, por un lado dices "no basta con ir lentamente", por otro dices: "parece que ya han dejado de tener el sentido fresco de la discusión original" y por otro: "¿por qué queremos vivir en un contexto de agresión fundado en demostrar una supuesta inteligencia?

Mmmmm o sea, prefieres ir como la tortuga, para pensar la respuesta, y en ocasiones ser liebre, para que no se enfríe la discusión, pero sin caer en la agresión demostrando una supuesta rapidez verborrágica?... no es tan fácil ser tortuliebre...

Ojo!!! no me ataquen porque a mí me invitaron!!!!... soy Giordano!!!

Saludos

el comandante copérnico dijo...

Gran Zoquete

No podrás negarme, por lo menos, que lo digo en plural, incluyéndome, ¿qué significa eso?, tristemente no soy ajeno a ese deseo de agresión inteligente, porque siempre me veo sometido a él, por una razón u otra.

Renton dijo...

He tardado tanto en entrar para meditar mi respuesta... :D

No, en serio, ahí voy...

Si tu fuerte no es la velocidad de respuesta

La tortuga representa los valores burgueses, la falta de riesgo, el Ser o no Ser shakespeariano, una pesadilla de indecisión que se escuda en una falsa meditación para justificar su torpeza!

qgl:
muahahaha

Ha sido este el comentario que ha abierto el post?
Pasmoso, tristemente pasmoso...

Monos:
Fascinante tu historia, sabes qué fue del caballo?

Renton dijo...

Ludecan:
o ser lento y desesperarlo

No me parece una respuesta a una invectiva demasiado apropiada... alguien se imagina a un soldado ruso retirándose del frente mientras dice Jeje, la sopresa que se van a llevar estos alemanes cuando nos vean en la frontera china... huirán a Berlín sin remedio.

:|

Chicosoquete:
iuju vino gran zoquete y chicosoquete, ahora faltan los soquetines

Dios mío, qué es esto, la plaga de la langosta versión tipos raros que te miran fijamente?

Comandante Copérnico:
¿ por qué queremos vivir en un contexto de agresión fundado en demostrar una supuesta inteligencia?

Muy cierto, tal vez una respuesta agresiva es la prueba palpable de falta de inteligencia por parte del interpolado.

:)

Algun O. Destos dijo...

ta. yo solo vengo a decir que me encantan estos post del tipo "andrea te enseña a vivir". que se yo. me dejan más tranquilo...

YosoyineS dijo...

Mejor si se puede elaborar una respuesta sagaz y elocuente con velocidad contestataria :P

Besotes!

Ludecan dijo...

Bueno, yo asumí un contexto agresivo previo a la discusión, creo que mas que nada por que la ironía no apunta demasiado a la parte lógica de la persona sino mas a provocar reacciones impulsivas.
Y tal vez una respuesta agresiva a una pregunta agresiva representa falta de cobardía moin friend. No siempre hay que asumir que el otro tiene buenas intenciones.
Salutes!

Gran zoquete dijo...

Comandante Copérnico señorrr... firme!!!

En función de cómo te he visto opinar y escribir no creo que sea "tristemente" a que te veas sometido a agresiones inteligentes, las agresiones de este tipo generalmente son dirigidas a personas con la inteligencia suficiente como para que las interpreten como agresiones inteligentes.

Quizás, y es probable que te guste que pongan a prueba tu capacidad de discernir cuando una agresión es inteligente o no... y por otra parte creo que la capacidad de contestar con sagacidad y velocidad no hace a la inteligencia, siempre debemos saber en que contexto hablamos o discutimos y con quién y de qué, personalmente prefiero al lento con conocimiento que al rápido, sagaz e hiriente con diarrea verbal sin criterio, interpretando desde mi punto de vista al lento como alguien que se toma su tiempo y no como usualmente se le dice lento al tonto.

Saludos

qgl.- dijo...

que es esto de reuniones familiares soqueteanas??

renton: la proxima entra antes y capaz te dejo poner algo inteligente a vos primero!!

comandante: seguro es por ser agresivo. no?

algun o destos: jeje tal cual... hay que sacar el libro para niños: "aprende bloggeando: un libro tan versatil como acustico "

Renton dijo...

Ludecan: (espero que no te haya molestado lo que he dicho, estaba de broma...)
la ironía no apunta demasiado a la parte lógica de la persona sino mas a provocar reacciones impulsivas

Muy cierto!

tal vez una respuesta agresiva a una pregunta agresiva representa falta de cobardía moin friend

O cobardía plena... cuando temperas tus temores eres capaz de pensar y meditar sobre las coircunstancias del momento, en cambio, la reacción rápida e impulsiva es fruto de los nervios/miedo del instante.

Creo...

qgl:
que es esto de reuniones familiares soqueteanas??

Eso parece, por aquí ha pasado medio clan...

la proxima entra antes y capaz te dejo poner algo inteligente a vos primero!!

Jeje, acepto el reto!

:]

el comandante copérnico dijo...

Renton

O también existen personas muy inteligentes, pero que sencillamente contestan con agresión porque tienen mal talante. Creo que lo peor es cuando los inteligentes se las ingenian para contestar agresivamente pero de un modo que sólo lo percibirá el agraviado.

Qgl

No he entendido tu pregunta.

el comandante copérnico dijo...

Gran Zoquete

Realmente prefiero que no me pongan a prueba. Y creo que ese deseo de que pongan a prueba la capacidad de discernir proviene de una paranoia que los hombres se han ido generando mutuamente. De hecho, revela bastante inseguridad que necesites que pongan a prueba tu capacidad de discernir, y un deseo de ser competitivo que no nos llevará a la realización de ningún modo.

Gran zoquete dijo...

Comandante, mire que no me siento incluído en sus comentarios sobre necesitar que pongan a prueba mi capacidad de discernir, por suerte no me siento realizado ni motivo a nadie a que lo haga, lo que he dicho es simplemente analizar lo que usted puso... me parece que en cierto modo hay gente que le gusta que le pongan a prueba... está bueno que usted no sea uno de ellos... así en nuestro intercambio de opiniones ninguno pone a prueba al otro...

Simplemente repito, que ante posturas efectuadas por el que es llamado a discernir motiva que el agresor ponga al agredido a discernir si una agresión es inteligente o no... o sea que siempre la agresión inteligente recibida, puede ser más culpa del receptor que del que la efectúa...

Saludos

Gran zoquete dijo...

Como soy neófito en este blog... pregunto... y Andrea? aparece?

Para saludarla nomás...

chicosoquete dijo...

solamente para hacerle el gusto a andrea, gran zoquete y chicosoquete juntos.

Andrea postea y nos deja volvernos locos mientras ella nos observa desde su torre de marfil.

Gran zoquete dijo...

Ahhh... más le vale aparecer antes de que los magnánimos s/zoquetes tomemos el control de este blog....muajajajajajaaaaa...

Saludos

THE RED PENDORCH dijo...

Tranquila Andrea, que somos machos y somos muchos! Los socket boys nunca tomarán el poder!

BARBAROSSA dijo...

Como me gusta tu blog Andrea! Reconozco que hace tiempo no lo comento por falta de tiempo, pero nunca me privo del placer de aprender de la vida abrevando en él.
Va mi comentario:
Siempre pensé que hay dos formas de sobresalir, a saber:
Ser cinturón negro de cualquier arte marcial, o por el contrario ser seguir siendo cinturón blanco pero reventar a todos los cintillos que osen ponérsenos por delante.
Tener el último Cero km del año o por el contrario tener un viejo coche señoral espectacularmente bien mantenido.
Y podría continuar.... ejemplos de éstos hay a roletes.
Con lo que tu propones en este brillante post, pasa algo similar:
Podés brillar tu pronta y brillante respuesta o por el contrario podés brillar por tu enigmático silencio, haciéndole temer al infortunado interlocutor por el peso de tu silencio y la perversa inteligencia que el mismo potencialmente oculta.
Y me vienen a la cabeza un par de proverbios orientales que de alguna forma encuadran perfectamente con tu entrada.
Uno dice que pesa mucho más una sonrisa que el grito más desaforado.
El otro -que creo ya lo he mencionado aquí en alguna oportunidad- dice que uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice.

He dicho (ergo, ya no soy más dueño de mi silencio...)

Renton dijo...

Comandante Copérnico:
también existen personas muy inteligentes, pero que sencillamente contestan con agresión porque tienen mal talante.

Sí claro, pero el mal talante es una prueba de estupidez, de debilidad.

Una persona enfadada es una persona que se ha dejado dominar por sus emociones, precisamente por aquellas más bajas; eso no es precisamente algo muy inteligente.

Gran Zoquete:
así en nuestro intercambio de opiniones ninguno pone a prueba al otro...

Bravo! qué modo más inteligente de poner a prueba al otro! :)

o sea que siempre la agresión inteligente recibida, puede ser más culpa del receptor que del que la efectúa...

Esto es convertir a la víctima en victimario.

Renton dijo...

Chicosoquete:
Andrea postea y nos deja volvernos locos mientras ella nos observa desde su torre de marfil.

Espero que esto sea metafórico porque si no la loca es ella... :D

Barbarossa:
. ejemplos de éstos hay a roletes

Rolete, jeje, qué graciosilla rima esa que tiene, jeje, rolete... :]

Podés brillar tu pronta y brillante respuesta o por el contrario podés brillar por tu enigmático silencio, haciéndole temer al infortunado interlocutor por el peso de tu silencio y la perversa inteligencia que el mismo potencialmente oculta

Eso no es lo que plantea la tipa de la torre esa.
Ella escribió:
Tendrás más éxito si, descolocando al sagaz, deshaces su frase por completo, muy lentamente, diciéndole algo como

Ella propone, a modo de golpe hiyakati de kung-fú, deshacer la agresividad recibida.

Ella opta por otro tipo de respuesta, pero respuesta al fin y al cabo.

pesa mucho más una sonrisa que el grito más desaforado.

Pero menos que un leve y sutil arqueo de cejas...

:|

Voy Por Más dijo...

En general soy de respuesta rápida, cínica y versátil, dejo mal parado y descolocado al otro. Hay que manejarlo reconozco que no es un buen rasgo pero... es de divertido!!! Besos.

Almendra dijo...

Nunca tengo la respuesta correcta en el momento indicado. Soy de las que dicen al otro día o al rato "Ay, debería haberle dicho..." tal o cual cosa.
Tal vez la solución será llamarse a silencio... y desconcertar con una respuesta inesperada en el momento menos esperado. Podría probarlo.
Salute!

barbarossa dijo...

Más vale regurgitar el tema varias veces como los bovinos antes de lanzar.
No se cosa que debido a alguna incontinencia verbal debamos estar después limpiando los resultados de nuestras "deposiciones verbales" :)
En otras palabras: más vale constipado verbal que incontinente con escoba...
No les parece?

Anónimo dijo...

se pusieron a pensar que ahora que Versatil y acustica es famosa, nosotros tambien lo somos!

Esto es muy cooool!!!

TaitaPop dijo...

A veces lo mejor es no decir absolutamente nada..

krustydelacruz dijo...

Barbarrosa:

podés brillar por tu enigmático silencio, haciéndole temer al infortunado interlocutor por el peso de tu silencio y la perversa inteligencia que el mismo potencialmente oculta.


Pero este brillo sería percibido solamente por uno mismo (cosa que no lo hace menos valido) porque para terceros se vería como un "te tapó la boca" ya que es un gesto muy sutil, quizas el interlocutor si lo note pero lo mas probable es que si hay mas personas lo use rápidamente como un "te tape la boca"

Claro que siempre se puede objetar que un camino moral mas elevado al no dejarse arrastrar en una discusión agresiva que tiene como fin el escrache del otro.

A menos que lo hagas poniendo música de tensión y mirada tenebrosa... ahí si que queda clarito que sos un groso, es como el chinito genérico que de las películas de peleas se queda quieto en medio de el alboroto porque los podría vencer a todos en un parpadeo

Bueno creo que ya estoy divagando, me fui...

Elhomar dijo...

Jejeje, soy de esos que contestan en madriza, rápido... Trataré de tardar un poco, para parecer mas "normal"...

el comandante copérnico dijo...

Granzoquete

Yo no decía que usted tuviera ese problema. Aunque ahora que lo dice, yo también pensaba que usted me acusaba de lo mismo. ¿No será que cuándo un interlocutor le dice a uno un mensaje generalizado la tendencia es tomarlo en la vía de lo personal?

Barbarrosa, Krustydelacruz

Pero todos esos ejemplos de automóviles no provienen de un intento verdadero por ser mejor en la forma, todo parece una cuestión de contenido. Es imposible dar brillo para uno mismo. Cuando es para uno mismo no queda más remedio que hacer una mejora auténtica, nada de chapa y pintura.

chicosoquete dijo...

Me voy por dos días.

Así que largo una bomba, y ustedes manejense.

En las discusiones de ese tipo no gana ninguno. El hábil se va creyendo que le tapó la boca, al igual que el lento.
Y nunca se resuelve nada.

chicosoquete dijo...

no fue muy bomba

así que tiro otra, la torre de andrea no es de marfil, es de brownies.

Fd dijo...

usted siempre tan...

meccicano dijo...

No se trata de velocidades sino de ser testigo, consciente de uno mismo. Es cierto que la retórica puede ser un juego, implica la capacidad de convencimiento y eso es divertido si lo logras. Creo que tardé mucho en pensarlo...

amigo de podetti dijo...

Meccicano, creo que el punto aquí es que cuando no se logra vencer en el juego retórico todo termina dándose en una dialéctica de vencedores vencidos, a la que tanto tendemos. Cuando, en realidad, el que gana es el que está más a gusto con quien es, más allá de lo que logre decir, o no, en una conversación.

JaviZ dijo...

fuck, no me da pa leer todos los comentarios :(

y sabe que yo te voto, este blog es de lo mejorcito que leo =)

Pancho Carrera dijo...

Ya entendí cómo es para votar. Tienen que ir al banner, y en la parte de votar al blog elijan el de Andrea, que está a lo último en categoría personal, por orden de abecedario (Tan versátil...). Pero no voten solo poniendo eso, parece que además tienen que, si o si, votar el mejor blog de las otras dos categorías, o sea, elijan un blog por columna, y abajo ponen la cédula y ya está.

El Responsable dijo...

Lo malo es cuando reaccionas tarde y mal. Muchas veces por darle muchas vueltas la acabas fastidiando.

Besos

Gran zoquete dijo...

Renton

Tu pusiste:

"Esto es convertir a la víctima en victimario".

Primero todo bien con citarme, pero la cita era más larga y no me gustaría que quedara fuera de contexto... pero para tu conclusión... y si?, no es una discusión? ahí rondamos en el eje, a mi criterio, del post, la postura del agredido en varias formas puede ser una agresión. Son estilos.

Comandante, creo que va en la línea de lo que le puse a Renton recién, las posturas sean cuáles sean, creo, si a uno no le gustan, no le convencen, o sienten algún tipo de agresión, se la va a tomar de manera personal. Ojo, no quiero decir que esté bien, simplemente saco conclusiones.

Saludos

Lonjazo dijo...

a veces, por ser muy ràpido de lengua, te la terminás mordiendo... hay que tener cuidado...

el comandante copérnico dijo...

Gran zoquete

El problema es si estamos construyendo una postura a raiz de las cosas que realmente nos molestas, y a las cosas que realmente valoramos y, por tanto, creemos que han de permanecer, o si estamos construyendo la postura solo por paranoia, sólo para defendernos de agresiones. Creo que si uno construye que le parece bien y que le parece mal de acuerdo a si siente agredido personalmente, lo bueno y lo malo quedará en segundo plano.

Gran zoquete dijo...

Comandante, estamos de acuerdo, pero seamos honestos... en las discusiones no siempre es fácil ser tan frío como para no dejar que las emociones tomen más preponderancia que la que deben tener, no?... quizás sea una falla... hay muchos que no toleran que sus verdades no sean universales y tales supuestas verdades no compartidas pueden hacer que se mezclen con sus emociones... es un tema muy complejo, lo dije hace unos comentarios arriba, depende mucho la circunstancia, el tema, lo que saben los protagonistas del tema y quienes discuten...

Saludos, che ta todo oscuro por el barrio... que tiempito...

el comandante copérnico dijo...

Gran Zoquete

Sé a qué se refiere, a veces parece que las verdades universales nos hacen transpirar. Pero bueno, creo que si se trata de verdades universales, por lo menos no habrá que juzgar si la discusión pasa por valores. El problema es cuando, porque alguien nos agravió, decidimos que sistemáticamente nuestra verdad es la opuesta que la del agresor, sin pensar en el contenido de los argumentos. Ahí es cuando creo que los valores se pisotean.

Bichicome dijo...

No hay como una buena respuesta cortita y rapida.

el señor de las manzanas dijo...

las buenas respuestas llegan siempre con quince minutos de delay. son como los buenos vinos, necesitan añejarse.
por cierto, remato racimo de neuronas, cosecha ochenta y dos. algún interesado?
ahí se ven!

Pancho Carrera dijo...

Una respuesta que demora 15 minutos no es una buena respuesta. Perdone, Sr de las manzanas.

Gibulee dijo...

jeje buenisimo, No al ingenio de escalera!

Gran zoquete dijo...

Comandante, si así es... aunque el objetivo de una discusión tal como las conocemos es pisotear los valores a toda costa, muy pocos discuten con el afán de aprender de su oponente...

Lope de Aguirre dijo...

Gran zoquete, no se discute para aprender sino para ganar en la liza. Para aprender se observa y se leen libros.
Decir que discutiendo se aprende es como decir que existe el Progreso. Y si se aprende de la discusión es de la derrota discutiendo o del salir airoso o del ver cómo lo hacen otros.

No discutiré.

el comandante copérnico dijo...

Lope de Aguirre, Gran Zoquete

Discrepo con Lope de Aguirre y creo que se aprende de la contraposición de argumentos, lo mismo o más que de los libros. De hecho, investigar un poco es eso, ver un argumento de algún autor, ver otro opuesto y llegar a una síntesis. Me parece que es una visión excesivamente intelectualoide creerse que sólo el ratón de biblioteca aprende. Hay que ser un poco de ambos.

Gran zoquete dijo...

Comandante, seguimos de acuerdo, el amigo lope de aguirre dijo lo que yo dije, solo que yo lo dije como: "discusión tal como la conocemos", no quiere decir que sea mi forma de sentir una discusión, sino que es una interpretación mía, también creo que la observación a la que se menciona incluye la contraposición de argumentos, o sea la discusión.

Me parece que seguimos pensando que la discusión es tomarse a golpes de puño, literal o figuradamente.

Lope de Aguirre dijo...

comandante:

"Discrepo con Lope de Aguirre y creo que se aprende de la contraposición de argumentos"

No, eso es una charla de café en la que se habla por hablar por el placer de hablar. Para que una discusión sea fructífera debe existir una igualdad esencial entre ambas personas que está mas allá del propio lenguaje. Pero entonces ya no sería una discusión, sino un intercambio de impresiones de personas ya predispuestas a entenderse. El combate dialéctico comienza cuando las posiciones son encontradas. En este caso o te armas de buenos argumentos o, educadamente, abandonas.

Yo digo que uno se enriquece por encontrar a personas con las que pueda relacionarse con una cierta igualdad. Los argumentos vendrán después por sí solos, y no son ni necesarios.

Lope de Aguirre dijo...

¿Qué se aprende de la contraposición de argumentos? Nuevos argumentos con los que vencer a posibles nuevos argumentos. Nada más.

Lope de Aguirre dijo...

La finalidad de toda discusión es quedar por encima y superar al oponente al que se considera un diferente.
Entre iguales no cabe discusión, sino mutuo intercambio.

Renton dijo...

Ya llevamos más de 70 mcomentarios en unos dos días...?

Jo-der...

Anónimo:
se pusieron a pensar que ahora que Versatil y acustica es famosa, nosotros tambien lo somos!

Tú ya lo eras... quién no ha leído un libro firmado por ti?

Chicosoquete:
largo una bomba, y ustedes manejense

Visto el bombazo me alegro decir que eres todo un pacifista...

Amigo de podetti:
en realidad, el que gana es el que está más a gusto con quien es, más allá de lo que logre decir, o no, en una conversación.

Qué sentido tiene esto?

Si te insultan en una conversación, te dará igual si en el fondo estás a gusto contigo mismo?

Creo que no...

Renton dijo...

Gran Zoquete:
la postura del agredido en varias formas puede ser una agresión. Son estilos

Disiento frontalmente...

he ta todo oscuro por el barrio... que tiempito

Aquí también! qué noche...

. aunque el objetivo de una discusión tal como las conocemos es pisotear los valores a toda costa

Vuelvo a disentir, y tú mismo eres ejemplo mismo de que no es así.

Aquí estamos todos dialogande e intercambiando puntos de vista, no intentando destruir los valores que no compartimos...

Tomás Münzer dijo...

Hay que ser rápido apara corregir "Yo lo que le tendría que haber dicho...". Debería decir "yo no" y no yo lo... =P

Renton dijo...

Lope de aguirre:
Decir que discutiendo se aprende es como decir que existe el Progreso.

Existe el Progreso.

En este caso o te armas de buenos argumentos o, educadamente, abandonas

Hay que tener Grandeza Moral para saber retirarse de una discusión... o pelea.

uno se enriquece por encontrar a personas con las que pueda relacionarse con una cierta igualdad

Entonces entiendo por qué crees que no existe el progreso... si a tu Tesis no hay Antítesis que se oponga no puede haber Síntesis.

Y esto es un grave error.

Dicho con todo el respeto.

Lope de Aguirre dijo...

renton:

Entonces entiendo por qué crees que no existe el progreso... si a tu Tesis no hay Antítesis que se oponga no puede haber Síntesis.

Reconozco que en lo referido a Hegel soy todo yo una laguna, pero intentaré decir algo, esto: ¿Según que regla se realiza la Síntesis, segun la regla de Tesis o de la Antítesis?¿O ni para ti ni para mi y dejamos que decida una instancia superior llamada Dios?

Lo repito: de Hegel ni idea.

Riesgo dijo...

Supongo que un buen entrenamiento en el arte de la retórica ejercita nuestros reflejos más allá de la reflexión... lo queramos o no.
Saludos!

laveron dijo...

sagaz en la retórica...más vale el silencio.

Ya he dado mi voto por ud. y Lakers.
Espero que ganen!!!!!!
un beso
laura

el comandante copérnico dijo...

Lope de Aguirre

En realidad usted al presentarlo así está viendo a la discusión como algo negativo. Una cosa es que las personas discutan, y otra muy distinta sería que las personas decidieran no escuchar los argumentos. Si uno cuando discute escucha aprende. Y si el otro tiene razón en sus argumentos, bien puede darle la razón. Usted por ejemplo, tal vez si se fijara en mi planteo lo haría. La persona que no escucha no crece ni discutiendo, ni entablando ningún tipo de diálogo.

el comandante copérnico dijo...

Gran Zoquete

El problema es que a menudo nos enfrentamos a predispocisiones como la de Lope de Aguirre, y por eso nos ponemos violentos, si una persona ataca la otra va a la defensiva, esa es una lógica que a menudo toma la persona.

Gran zoquete dijo...

Renton:

puedo aceptar que no comparta mi punto de vista, eso es bueno, y nuestro intercambio de opiniones siempre será en un tono acorde a la situación... pero... o usted no me comprendió o yo me expresé mal... dije: aunque el objetivo de una discusión "tal como las conocemos" es pisotear los valores a toda costa... ahora la puse entre comillas, cosa que antes no había hecho, o sea quiere decir lo que dice "tal como la conocemos", significaría, lo que estamos acostumbrados a ver, a oír, no significa que sea mi postura, tú lo dijiste claramente, soy ejemplo de eso, si no fuera así ni me gasto en intercambiar opiniones, creo que hablamos de lo mismo.

En el otro punto está bien que disienta, no todos pensamos igual... sino bruto embole sería...

Ya van 70 y pico comentarios en el blog de la futura ganadora de Freeway... que bueno!!! y en buen talanate... mejor!!!... eso sí para hacerla completa faltaría el saludito de Andrea... digo!!! ya es hora!!!!.... exijo una explicación!!!!

Acá hay una tormenta del recontra carajo, por eso lo de la oscuridad a las 3 de la tarde!!! bendita primavera...

Comandante... seguimos de acuerdo... uno no debe perder la línea aunque para los demás resulte errónea, si uno está convencido de ello... la defensiva en ese caso... brillará por su ausencia...y además el ataque del atacante debe ser proporcional al intelecto del defensor...

Saludos

Lope de Aguirre dijo...

comandante:

"La persona que no escucha no crece ni discutiendo, ni entablando ningún tipo de diálogo."


Una discusión en sí no es positiva o negativa. Digo que sólo sirve para aquilatar unos argumentos que no cambiarán de signo a causa de la propia discusión.

Yo sólo puedo escuchar a quien habla mi lenguaje. Y Usted también. El resto es ruido.

el comandante copérnico dijo...

Lope de Aguirre

Coincido plenamente con eso de que hay que hablar en el mismo lenguaje, pero no entiendo qué motiva la creencia de que no se puede discutir con alguien que habla el mismo lenguaje que uno, ¿si se habla el mismo lenguaje ya basta, ya con eso se coincidirá en todas las cosas?

A la espera de Andrea dijo...

Andrea!! aparecé mijita, qué es eso de jugártela de damicela oculta. Exijo una explicación.

tan versátil como acústica dijo...

gran zoquete, a la espera de andrea: no aparezco porque prefiero evitar darle un tono a las conversaciones. me limito a dar el planteo inicial. mi mirada de la cosa que dije siempre irá a medias, nunca completa. porque sólo puedo ver lo que tenía en mente. los comentarios, en la suma de partes, hacen a la totalidad (sonará demagógico, pero así ustedes lo establecieron). en fin, sigo con mucha atención las conversaciones, y las disfruto intensamente. sin duda, hace rato que esas conversaciones han superado al planteo inicial.

gracias por estar aquí.

meccicano dijo...

tan versátil como acústica:
ñañañañaña ñañañañaña

meccicano dijo...

amigo de podetti:
no es lo que se logre decir, sino lo que digas convenza.

SkyZo dijo...

Personalmente creo que hay una diferencia entre una discusión y un juego de retórica.

La discusión, comparto es un instrumento de aprendizaje e intercambio de argumentos, puntos de vista que posiblemente enriquecen un tema a la hora de "pensarlo".
Por aquello de que dos cabezas piensan más que una.

Otra cosa diferente creo que es el juego retórico, que no necesariamente es negativo, pero sí que es un juego.
Allí no hay una apuesta a convencer al otro sino a agotar su línea argumental.
En el caso de éste último deberá forzosamente haber un tercero que no participe del juego, ya que difícilmente al derrotado lo acepte de buena gana sin una opinión "desinteresada".

La entrada con la que inicia éste hilo dice textualmente "Más vale parecer lento, que aventurarse en el juego retórico y perderlo todo."
De allí que yo interpreto que no se trata de una discusión "de aprendizaje", sino de una "de lidia".

Así que en parte estoy de acuerdo con una posición u otra según de que hablemos.

La anécdota de la entrada escrita por Andrea creo que va más por el lado de sentirse "perdedor" de una discusión, y no por el lado de pensar "que pena que no enriquecí la discusión con tal argumento".

Vi luz y subí
Besos y abrazos.

Salú

SkyZo dijo...

Lo que está muy claro es que ésta señora con forma de vaso escribe muy bien.

=)

Salú

RAMMSES dijo...

Hola!
De link en link descubrí tu blog, me gustó mucho. De entrada el nombre me enganchó "tan versátil como acústica" y luego el contenido claro.
A paso lento pero seguro.
Un saludo.

Gioconda dijo...

No a los que tratan todo el tiempo de parecer inteligentes tirando frases rápidas pero que son premeditadas.
Sí a los que las dicen porque les salen, así casi sin pensarlo y aciertan.
Y definitivamente sí a los que aplastan a los primeros.
Saludos!

Renton dijo...

Lope de aguirre:
¿Según que regla se realiza la Síntesis, segun la regla de Tesis o de la Antítesis?

De las dos, la Síntesis no rechaza ninguna de las dos si no que las comprende...

la vida en sí misma es síntesis progresiva. Hegel pensaba que todo proceso vital se enfrenta a un primer momento afirmativo (que él llamaba "tesis"), un segundo momento, opuesto al primero ("antítesis") y un tercer estadio que comprende a los anteriores, creando un nuevo ámbito ("síntesis")

Gran Zoquete:
o usted no me comprendió o yo me expresé mal

Seguro que he sido yo... :)

el objetivo de una discusión "tal como las conocemos" es pisotear los valores a toda costa
ahora la puse entre comillas, cosa que antes no había hecho


Oh, entonces era culpa tuya, jeje!

Todo entendido y de acuerdo...

Meccicano:
tan versátil como acústica:
ñañañañaña ñañañañaña


No entiendo el lunfardo, esto es broma...?

amigo de podetti dijo...

Meccicano:
No sé si tenga sentido intentar convencer, maquiavélicamente, sólo por convencer. Eso es un voluntarismo que cae. La identidad y el hacer bien las cosas convence a largo plazo. No hay manera de ganar para siempre una discusión si uno no tiene la razón realmente.

Skyzo:
Yo no sé si en una discusión se gana. Parece que lo digo por decirlo, pero el que pierde se queda sintiendo que perdió, y el que gana se gana, de paso, el resentimiento del que quedó humillado por haber perdido. No sé si se aprende, ahora que lo repienso.

"Rodríguez" dijo...

"¿Asì que usted cree que mi falacia està equivocada?"
(MML)

psicológico dijo...

SKYZO: La única diferencia entre discusión y juego de retórica es que a veces las discusiones son muy malas en retórica, entonces dejan de ser juegos. O aveces se ponen tan violentas que dejan de ser juegos por ese motivo. Pero siempre, incluso cuando querés hacerte el lento, se cae en retórica.

SkyZo dijo...

Psicológico:
Estoy de acuerdo en que hay retórica en ambos casos.

Mi matiz está más bien en el objetivo.
Hay "discusiones" que son casi que una apuesta a la conformacioón de una hipótesis común resultante de dos posiciones iniciales diferentes.

Otras "discusiones" creo que nunca tienen esas ambiciones, sino la de obtener un vencedor.

En ambas hay retórica, pero mientras en una es un instrumento en la segunda está muy cerca de se run fin, la discusión por la discusión, la discusión por deporte.
En ésta se pierde o gana, en la primera ambos ganan o pierden juntos.

En fin, por allí iba más o menos.
Que cuando se ponen violentas dejan de ser un juego lo comparto, aunque creo que dejan de ser una discusion para ser una pelea.
Una discusión creo que es un ejercicio más para el intelecto que del temperamento.

Estuve a punto de preguntar por usted en mi comentario anterior.
Tiempo de no verle ;)


amigo de podetti
Por eso mismo yo hice una distinción entre dos tipos diferentes de discusión.
En un caso es constructiva, en otro una discusión por discutir.

Las menciones de la entrada a "tener más éxito", "deshacer al sagaz", "perderlo todo", entiendo que tienen un espíritu de competencia que en la discusión constructiva no existe.
Creo que está usado discusión más en el sentido de "debate", en donde sí, del intercambio se supone que emerja un vencedor.

El resentimiento es una posibilidad, y en los debates politicos por ejemplo, moneda corriente.

Salú

huellas compartidas dijo...

puuufff... si me he quedado miles de veces con esa frase... "le tendria que haber dicho..." y la bronca de no poder o no volver a tener la posibilidad de decir eso que no dije... asi que bueno, ahora, trato de tomar otra postura, tener otra actitud frente a una charla/discusion/lo-que-sea... mas calmada y mas reflexiva... como para no volver a quedarme con esa "espinita" del "le tendria que haber dicho"
saludos!

laveron dijo...

Es admirable como de lo escrito por Andrea se llega a Hegel!
:)

psicológico dijo...

SKYZO: En realidad siempre he sido de la idea que si una discusión pesigue un ideal verdadero no hay retórica. La retorica, admitamoslo, es una palabra más linda para decir "mentira egocéntrica", si lo que se quiere convencer para difundir es una verdad que traerá más justicia, o cualquier cosa mejor la persona no tiene porque hacer retórica, que para mí siempre es lo mismo que pintar las cosas para que parezcan más lindas.

Kay dijo...

...No estoy yo tan segura de esto ¿eeh? no sé...y ¿qué me dices de la pérdida de la espontaneidad?

SkyZo dijo...

Psicológico, en un mundo ideal si.
Si asumimos que el bien triunfa, la verdad se impone por sí misma, y el mejor camino resulta evidente, en ese caso la retórica está de más.

La retórica seguramente sea un recurso instrumental para asegurarnos de que nuestra visión tiene más posibilidades de prevalecer.

Lo que decís es aplicable también a la publicidad por ejemplo.
Si un producto es mejor acabará por imponerse por su calidad sin necesitar marketing alguno, ni una linda etiqueta o un jingle pegadizo.
Sin embargo por alguna razón eso no funciona así.

De igual manera un buen argumento, por más honesto y justiciero que sea tiene un buen aliado en la destreza retórica del emisor.

psicológico dijo...

SKYZO

Porsupuesto que no, pero admitamoslo, muchoas veces por ejemplo nos desanima votar a cierto partido en las elecciones, o algo por el estilo. Y es porque justamente nos parece que puede estar mintiendo si necesita decir un mensaje que claramente nos resulta, llamemosle por decirle así, retórico. Retórico suena parecido a retorcido. Pero lamentablemente, y acá estoy de acuerdo contigo, porque la competencia lo usa, la persona que tiene razón y quiere difundir algo más justo necesita valerse de la retórica, es para que los oponentes no se lo coman vivo.

psicológico dijo...

Dos cosas más:
1- Es cierto que se pierde un poco de calidad moral por caer en juegos de retórica, sería ´como decir que el fin justifica los medios, seríahipócrita que lo negara. Pero a la vez me parece que sino queda otra que usar ese sistema para ganar en un buen punto, hay que hacerlo. O sino en esta sociedad no se llega a ninguna parte.
2- Desaparecí un poco porque estoy estudiando mucho, pero sigo de cerca los comentarios.

Fd dijo...

ay! no pueden ir poco más despacio?

no, o mejor

no podrían empezar de vuelta

me perdí

chica naif dijo...

yo prefiero decir: "no entendí nada".

A moonclad reflection dijo...

Con razon a mi se me escapan las tortugas....saludos

el comandante copérnico dijo...

Skyzo

Creo que un verdadero hombre que busque mostrar el bien no se tomará ese tipo de reparo, de usar juegos retóricos para vender lo suyo, eso esa ética no la aplica quien tiene algo para dar. Quien tiene algo para dar sigue con las herramientas de la transparencia, y estas le bastan para obtener su cometido. La publicidad no puede hacerlo, porque su cometido es el bien propio, no el genérico.

chicosoquete dijo...

se fueron al mazo.

Lope de Aguirre dijo...

Comandante:

Le postularemos para Nobel de la Paz. Su nombre aparecerá junto al de Kissinger. :)
En su discurso de agradecimiento podrá explicarnos cuales son las "herramientas de la transparencia".

el comandante cop dijo...

Lope de Aguirre

¿Qué mejor que citar a una compañera ante vuestro comentario?

"-Percibo que dijiste que soy así, pero querías decir que soy lo opuesto. Tu ironía me molesta."

qgl.- dijo...

capaz caigo fuera de la conversacion, pero fui picoteando comments ya que no tengo tiempo! perdon si no tiene nada que ver...

creo en las discuciones siempre hay una enorme cuota de ego. mas alla de las buenas intenciones (o no) nadie quiere ser la tortuga, ni -en muchos casos- ceder su posicion...
hay algunos metodos para llevar discusiones/reuniones dejando de lado el ego, pero la verdad creo que se complica...

laveron dijo...

¿no resulta desgastante?

chicosoquete dijo...

se pasó el comandante copernico!

gen71 dijo...

"yo lo que le tendría que haber dicho..."
La frase perfecta para comenzar una hermosa noche de insomnio...

chicosoquete dijo...

Quizá un poco sagaz para mi gusto, pero una buena tapada de boca al fin y al cabo.

SkyZo dijo...

Sin dudas fue una respuesta sagaz chicosoquete, es la sagacidad de los más lentos, o de los que pretenden serlo con fines retóricos. :P

Tan sagaz que irónicamente afirma sentirse molesto por la ironía ajena.

Un sentido del humor destacable, sin sorna lo digo.
No pretendo decir lo opuesto =)

SkyZo dijo...

comandante copérnico, Quien tiene algo para dar sigue con las herramientas de la transparencia, y estas le bastan para obtener su cometido

Esa frase suena a recurso retórico.
está planteada como axioma carente de argumentación alguna.

"Quien tiene algo para dar no perseguirá más fin que la verdad ni reparará en obstáculos que se interpongan en su consecución", podría decir yo sin argumentar tampoco.

Posiblemente no sea una cuestión enteramente racional.
No veo contrapuesta la retórica con la honestidad o la transparencia.
No veo por qué cultivar el arte de decir las cosas con mayor justeza atente contra la honestidad.

Mi alusión a la publicidad no pretendía ensalzarla si bien se lee lo que dije.
Para contraargumentar mi ejemplo de la publicidad creo que sería de orden demostrar como un producto se impone en el mercado a fuerza de ser mejor y sin recurrir a ella.

SkyZo dijo...

psicológico, creo que estamos básicamente de acuerdo.

En política es común pretender "transparencia", pretender que se es espontáneo y no hay retórica en el discurso sino pura y llana honestidad y franqueza.
Pero uno no puede dejar de sospechar que eso no es más que un recurso retórico más, la no-retórica también lo es.


Esta misma charla, aunque todos defendamos nuestra opinion honestamente, hace uso de la retórica.
Parece difícil librarse de ella :P

SkyZo dijo...

Y suerte con sus estudios, pero no deje de entrar, o con quien peleo ?
:P

Lope de Aguirre dijo...

chicosete:

No fue una tapada de boca. Fue un intercambio enriquecedor y edificante de argumentos.

Manuel dijo...

La lentitud es una virtud...

Fer dijo...

Coincido con Skyzo en su postura respecto de la utilización de buenas herramientas de comunicación. Yo tampoco veo oposición entre esto y la honestidad o las buenas causas.
Para dar un ejemplo concreto en otro ámbito, yo trabajo en una organización por los derechos de las mujeres, donde recibimos financiamiento internacional para hacer nuestro trabajo. Si bien todos coinciden en que nuestra causa es importante, para convencer a los donantes de que la apoyen es necesario tener buenas estrategias de comunicación. Esto no quiere decir que vamos a cambiar nuestra agenda o prioridades, mucho menos que vamos a mentir, sino simplemente que vamos a transmitir lo que hacemos de una manera que resulte adecuada al público al cual nos dirigimos.
Así que apoyo el argumento de Skyzo.
Saludos

chicosoquete dijo...

por que todos me dicen chicosete?????

psicológico dijo...

QGL yo soy de la idea de que la magia, por lo menos en la idea del post de Andrea esta en que el adversario quede descolocado y no sepa como responder. O sea, el tipo no cede sino todo lo contrario.

SKYZO para mi ya se da un juego que puede enloquecer a mas de uno, con eso de la retórica. Como tomo valor fingir que no usas retorica encima tenes que pasartela todo el dia tratando de darte cuenta de si lo que parece natural en realidad no es forzado y muy elaborado (Andrea decía algo de eso en un posteo anterior). O sea la única manera de ser tan transparentes es mudandose al kongo donde la publicidad no te halla dejado de mentira.

psicológico dijo...

FER nunca quise decir que los usos de la retórica sean siempre deshonestos, más bien creo que es una crítica al publico que esta del otro lado, o sea a la sociedad que no le sirve un fin bueno, precisa que ademas se lo vendan, como todo, la sociedad necesita qeu le vendan todo y lo bueno no queda fuera.

Lope de Aguirre dijo...

chicosoquete:

"por que todos me dicen chicosete?????"


CHICOSOQUETE. Lo he escrito cien veces sobre la pared de mi vecina.

el comandante copérnico dijo...

SKYZO

Un argumento retórico habría sido buscar excusas, explicaciones de un término que se justifica por sí mismo. La transparencia es la transparencia, y lo bueno es lo bueno. La persona cuando lo ve lo reconoce y lo asume, no necesita que se lo vendan, porque sola lo va a buscar. Yo contestaba un poco en chiste, pero es real que tuve que señalarle a Lope de Aguirre que lo que usaba era retórico, y no señalaba argumentación real. Ahí creo que hay algunas pistas.

SkyZo dijo...

por que todos me dicen chicosete?????

Podrían decirte cosas peores, no creo que precises ejemplos jajaja
:P

Lope de Aguirre dijo...

comandante:

Usted todavía persigue el ideal del conocimiento (transparente) como si existiera de por sí. Encomio su optimismo. Si entre las palabras que significan y las cosas significadas no existiera ningún vacío estaría totalemente de acuerdo con Usted. Es ese vacío el que se conquista en la discusión. Si lo bueno fuera lo bueno esta discusión, por ejemplo, sobraría.

Aquí me callo. ¿Alguien quiere horchata?

el comandante copérnico dijo...

Lope de Aguirre

Me alegra que regresesáramos al tono de la conversación, no me interesaba armar aquí una demostración práctica de lo que el posteo sugería.

Creo que para discutir superando ese vacío del qeu usted habla, sería necesario centrarse sólo en lo semántico. Y no creo que los valores sean palabras, o sea, si el problema para usted no son los valores en sí mismos, sino las implicancias de los términos, la discusión sería sobre la forma, pero no sobre el contenido. Yo hablaba del contenido, aunque coincido con usted en que este contenido depende de cómo sea preserntado.

Renton dijo...

Psicológico:
no queda otra que usar ese sistema para ganar en un buen punto, hay que hacerlo. O sino en esta sociedad no se llega a ninguna parte

Si subordinas tu ética personal con el fin de llegar a alguna parte en esta sociedad fracasas estrepitósamente, y sólo llegas a un mundo de convenciones y artificios.

Comandante Copérnico:
Quien tiene algo para dar sigue con las herramientas de la transparencia, y estas le bastan para obtener su cometido.

Quien cree que actúa correctamente, sabe que tiene el tiempo a su favor y sólo espera a que las manzanas estén maduras.

No busca convencer, o imponer ideal alguno... eso viene dado.

qgl:
hay algunos metodos para llevar discusiones/reuniones dejando de lado el ego

Exacto!

Quien tiene como interés la búsqueda del Bien Actuar, de lo Correcto, antepone cualquier cosa a su realización... el ego entre ellas.

Qué importa uno cuando está en juego el Todo!???

Ahora sigo...

Renton dijo...

Gen71:
"yo lo que le tendría que haber dicho..."
La frase perfecta para comenzar una hermosa noche de insomnio...


Jejeje, qué gran verdad!

Skyzo:
No veo por qué cultivar el arte de decir las cosas con mayor justeza atente contra la honestidad

Es que creo que el comentario no va por ahí.
A mi entender lo que quiso decir es que si el fin de toda discusión es imponer tu ideario sobre el de los demás sea este el que sea, en el fondo, careces de ideario.

publicidad creo que sería de orden demostrar como un producto se impone en el mercado a fuerza de ser mejor y sin recurrir a ella

Y se convierte en la excepción que confirma la regla.

no deje de entrar, o con quien peleo ?

Aquí, aquí, oeo! hey señor, aquí! :]

Fer:
Esto no quiere decir que vamos a cambiar nuestra agenda o prioridades, mucho menos que vamos a mentir, sino simplemente que vamos a transmitir lo que hacemos de una manera que resulte adecuada al público al cual nos dirigimos

Algo parecido argumentan algunos partidos extremistas, sectas, etc...

Chicosoquete:
por que todos me dicen chicosete?????

Jeje, qué recuerdos!

Lope de Aguirre:
Si entre las palabras que significan y las cosas significadas no existiera ningún vacío estaría totalemente de acuerdo con Usted

Hmm, qué interesante reflexión!

chicosoquete dijo...

en este post estoy más descolgado que teléfono de motel.

Me han dicho cosas peores... pero no vienen al caso.

gen71 dijo...

Renton: ... y lo digo por experiencia, ja!

Fer dijo...

Renton, no entendí tu comentario.
Estaba hablando del uso de la comunicación para transmitir un mensaje. Por supuesto que éstas pueden ser usadas por gente de todo tipo, mi argumento apuntaba a que no necesariamente están opuestas a las causas honestas (como bien decía skyzo, reitero).
Claro que si sacás las citas de su contexto se entiende cualquier cosa.

psicológico dijo...

RENTON: No hay manera de vivir sin querer llegar a alguna parte, dudo que vos vivas sin querer llegar a ningun lado. Y si es asi, en tu vida vas a lograr muy poco, porque sino pensas en moverte en los codigos con los que se mueve toda la gente te tenes que ir a vivir a una cueva (y desde una cueva no vas a poder ser muy moral, que creo que es lo que estas tratando de defender) asi que yo creo que el desafio es tratar de mejorar la sociedad desde la sociedad, no desde un lugar "elevado".

fano dijo...

muy bueno, me gusto, un abrazo!

Renton dijo...

Gen71:
... y lo digo por experiencia, ja!

Y yo me río porque entiendo la referencia, jerejé! :]

Fer:
Renton, no entendí tu comentario

Suele pasar.

mi argumento apuntaba a que no necesariamente están opuestas a las causas honestas

No digo que no, solo que los argumentos que diste (para convencer a los donantes de que la apoyen es necesario tener buenas estrategias de comunicación...) me recuerda algunas técnicas de sectas destructivas... perteneces a alguna de ellas?

Eres capaz de tocarte la nariz, meterte un dedo en una oreja y gritar "Patata quien no salte!" al mismo tiempo...?

Esta prueba nunca falla a la hora de detectar a los sectarios, ya sabes....

Claro que si sacás las citas de su contexto se entiende cualquier cosa

Tu grita eso y luego hablamos... ncht!

Psicológico:
No hay manera de vivir sin querer llegar a alguna parte, dudo que vos vivas sin querer llegar a ningun lado

Si por "Llegar a algún lado" entiendes medrar en sociedad, es decir, ascender o buscar ascender en la escala social, siéntate que si no te caerás de culo: yo voluntariamente hace años que renuncié a tal cosa.

Cuestión de prioridades.

Y te digo una cosa, no yendo a ninguna parte como tú decies, llego a donde quiero ir.

sino pensas en moverte en los codigos con los que se mueve toda la gente te tenes que ir a vivir a una cueva

Otra vez el viejo argumento de los extremos... si abogas por políticas que refuten el liberalismo salvaje debes lanzarte a la pobreza más absoluta, o sea, que la única alternativa es ir a una cueva... hay que joderse!

No todo es blanco y negro... también están las rayas.

Y los cuadros... esos son preciosos.

el desafio es tratar de mejorar la sociedad desde la sociedad, no desde un lugar "elevado"

Y pisando a los demás para conseguir tu pedacito del pastel mejoras la sociedad o mejoras tu posición?

Lo único que consigue tu actitud es perpetuar un sistema injusto.

Prefiero la cueva...

Patata quien no salteeeeee!!!!



:]

Tragoncete Devorador de Trash food dijo...

Renchton... munch, cronch... grachias por cher un tipo... ñam, yum... maravillocho...

Me iluminachs... cronch!

:)

Renton dijo...

Gracias simpático tragoncete... eres muy buen observador.

:]

Tragoncete Devorador de Trash food dijo...

Chi que lo choy, chi... cronchie.

Me invitachs a un helao...? yum, yum.

:|

Renton dijo...

Joer...

:[

Yanina dijo...

Más vale quedarse callado y parecer bobudo que no abrir la boca y despejar toda duda.

chicosoquete dijo...

el tragoncete es bastante sensato para ser un tragoncete devorador de trash food.

Hay una canción que quería mostrarle, pero parece que las únicas versiones que hay es una con un gil bailando y otra con varios giles bailando. pero bueno, que cierre los ojos y listo.

qgl.- dijo...

yanina: creo que quedarse calladoy no abrir la boca apuntan a lo mismo... :P
se entendio la idea igual!

Nardo dijo...

que consejo! que pedazo de consejo! no lo puedo hacer, porque soy asi, pero conozco tantos que lo tendrian que implementar

Renton dijo...

qgl:
yanina: creo que quedarse calladoy no abrir la boca apuntan a lo mismo

Pero qgl, me parece que el error es tuyo...

Ella dijo a) parecer bodudo que no b?abrir boca...

El NO, no acompaña a Abrir...

Joer, me he aburrido hasta yo, jeje!

Chicosoquete:
Inquietantes performances!

Pasmosas!

Anónimo dijo...

Creo que hablar es muy distinto a quedarse callado.

Anónimo dijo...

El que se queda callado está gritando, pisoteeeeeenme pisotttttttttteeeeeeeenmeeee

SkyZo dijo...

Pasaba por acá con la absurda pretención de tener la última palabra.
Pretención que seguramente se verá premiada por el exito por pocas horas.

Salú (he dicho)

Anónimo dijo...

Ni lo sueñes, perrito. Esa era para mí.

el kaiser dijo...

muy interesante
voy a tener esa frase en mente
para utlizarla en el momento adecuado

saludos blogger

Algun O. Destos dijo...

renton: creo q yanina se equivocó. el "no" no va en esa frase. Sería: Más vale quedarse callado y parecer bobudo que abrir la boca y despejar toda duda.
al menos esa era la frase q yo conocía...

Anónimo dijo...

Genial! D

Algun O. Destos dijo...

no no
nada de genial